Что такое? Треугольник власти | PDF

Говоря о внешней политике в рубрике "Что такое?", мы упомянули треугольник власти. Что это такое? Это схема описания власти. Редкая попытка, ведь описывать власть не принято. Власть принято легитимизировать. Поэтому мы имеем пропаганду, но теряем научный подход к описанию власти:

1) Как правило научные сотрудники описывают власть, как навязывание воли с преодолением препятствий.
2) Саму власть учёные называют политическим режимом (выделяют анархию, авторитаризм, тоталитаризм, демократию, демократуру).
3) Природа власти считается необязательной для человека (из этой гипотезы исходит культ демократии, как антивласти).

Есть мягкие формулировки, которые описывают власть как метод убеждения и доброго (отцовского, патерналисткого) влияния. Существуют и сладострастные описания власти, как строгих институтов, которые обслуживают жизнь независимого индивида. В общем социологи и обществоведы спорят.

Для практика очевидно, что власть является диктатурой. Идеализированная пропагандой демократия является диктатурой большинства. При этом она не работает, потому что властью занимается меньшинство (политически активное). Поэтому демократия на Западе скатывается в защиту меньшинств (они политически активны и достаточно агрессивны, чтобы влиять на большинство).

Большинство людей политикой не интересуется. Люди интересуются своей жизнью. Конкретно своей семьёй или головой, в которой происходит хаос. На момент мая 2023 года система образования (ни в одной части мира) не может подготовить осознанного участника общества. Демократические выборы выполняют роль легитимизации власти. Фактически они имитируют общественную осознанность. Власть продолжает держать политизированное меньшинство.

Стоит ли бороться с биологическими основами власти? Ведь так хочется выглядеть красавчиком и быть демократически избранным. Или не хочется? Странное желание, построенное на обмане других (и возможно себя) или на банальной идеализации человеческой природы?

Важно признать, что люди склонны к самоидеализации. Иногда сложно признать свою вину и хочется (во что бы то ни стало) отмазаться. Благо устройство психики способствует поддержанию идеального образа. Воображение легко соглашается с непогрешимостью. Но образ только в голове.

Наши предки достаточно легко соглашались, что монарх связан с Богом. Пророков вовсе делали бессмертными. Сейчас мы так же легко придумываем (в воображении), что представительная демократия представляет народ (или каждого из нас). Таков тренд. Наши знания ограничены на республиканской стадии осознанности.

В ХХ веке приматологи занимались наукой в Африке. Они наблюдали и описывали власть. Оказалось, что шимпанзе (в организации общественных отношений) наиболее близки человеку. Присутствует иерархия. Пока монарх силён, его слушаются и спокойно живут. Как только главнокомандующий начинает тупить, его убирают силой. Выбирают нового главу и спокойно живут дальше. Про феодальную раздробленность исследований не читал (либо она есть, либо не хватает особей, чтобы устраивать системную бойню за землю). Шимпанзе не доросли до республики и демократических выборов. Но и наши предки не торопились. Когда шимпанзе дойдут до республиканской стадии (если конечно мы их не убьём), то придут к тому же самому. Будут разработаны хитрые способы легитимизации, а по факту у власти будет самый сильный клан.

Приятно быть самым сильным мужиком в стае. Чувствуешь особую полноценность. Исключительность. При этом сила может быть проявлена в разных формах:

1) Физически (накаченные мышцы).
2) Боевое искусство (технические приёмы использования тела).
3) Оружие (может лишить жизни на расстоянии).
4) Авторитетно (для управления воинами с оружием).
5) Финансово (для покупки солдат с оружием).

Пять методов, которые проверены временем. Сейчас власть у того, кто управляет оружием. Не надо думать, что официальная независимость является фактической. Надо смотреть на состояние армии и делать выводы. Мы сейчас вынуждены бороться за самостоятельность, потому что армия находится в плачевном состоянии.

Правило. Порядок в армии = порядок в обществе.
Беспорядок в армии = беспорядок в обществе.

Смерть Сталина оставила у власти неопытных карьеристов. При Брежневе разложилось МВД и другие институты власти. Власть перестала быть единой, появились кланы. При Горбачёве кланы разорвали центральную власть. При Ельцине кланы расширили борьбу и феодальную раздробленность.

При Путине силовики частично вернули свои позиции. Однако позорные минские соглашения продолжили ещё более позорные хасавюртовские. Слабость армии провоцирует панику внутри общества. Люди начинают сходить с ума, потому что нет организующего начала (каждый занимается собой, но не каждый справляется).

Стоит ли игнорировать биологическую основу власти? Следует ли нам играть в демократию? Стоит ли имитировать осознанность общества? Или над ней надо работать? Теория власти должна быть в программе обществознания. Частью обществознания должно быть семьеведение (либо отдельной дисциплиной). Ведь власть начинается с семьи. Члены семьи используют определённый метод добычи ресурсов (добросовестно трудятся или ведут криминальный образ жизни). Внутри семьи есть правила распределения ресурсов, которые организуют иерархию (вплоть до того, кто первый кушает). Семья ведёт быт, присутствует разделение труда (кто- то занимается финансами, кто-то готовит, кто-то развлекает).

Правило. Семья - это модель общества (методы организации власти в обществе
зависят от традиция власти в семье).

Семьи, в которых были сильные организаторы, - становились кланами. Родовые кланы запускали феодальную раздробленность, которую завершал сильный воин (будущий монарх). В рамках централизованной монархии люди успокаиваются, мягчеют, накапливают знания о мирной жизни и развивают городскую жизнь (безопасную, искусственную среду). Как правильно организовать власть в городских условиях? Мы пока не знаем. Поэтому скатываемся в феодальную раздробленность (например развал СССР или нынешний кризис системы доллара).

В сельской экономике может быть централизация (монархия) и децентрализация (феодальная раздробленность). ХХ век провоцирует гипотезу, что городская жизнь так же может быть децентрализованной (успешный опыт США) и централизованной (успешный опыт СССР). Хотя в течение сорока лет (1930-70) США были вполне централизованной организацией. И до сих пор финансовые кризисы решают методом госзаказа и эмиссии. Возможно при большом количестве горожан централизация необходима. Тут должны поработать экономисты и социологи.

Наша задача - строить гипотезы. Треугольник власти - это одна из гипотез. Я её отстаиваю на основе жизненного опыта. Её основы следующие:

1) Люди уважают силу, потому что боятся умереть.
2) Если люди считают силу мудрой, то подчиняются добровольно.
3) Добровольное подчинение минимизирует борьбу за власть.
4) Отсутствие борьбы делает общество безопасным.
5) Человечеству необходим внешний враг.

Лучшие кандидаты на внешнего врага - это вирусы и метеориты. Массивные космические тела, которые достигают поверхности Земли, могут уничтожить вид целиком (не исключено, что такая судьба была у динозавров). Вирусы хранятся в наших телах, мутируют и убивают людей миллионами (во время пандемий).

Кто должен быть врагом, - вопрос дискуссионный. Когда воин-победитель создаёт централизацию, он не знает что с ней делать. Работа воина - уничтожить противников и защитить своих. Когда работа закончена, воин впадает в прострацию и начинает страдать фигнёй (бухать, устраивать оргии и ритуалы). Воину нужен мыслитель, который сформулирует смысл централизации, а именно ответит на вопрос: "Что мы (все вместе) будем делать?" Мыслителей может быть много. Воин должен выбрать и легитимизировать одного единственного мыслителя, чтобы направить мысль общества в единую струю (монотеизм).

Если мыслитель направляет воина на внутреннего врага, то начинается поиск шпионов и внутренние чистки. Воин обескровливает собственную организацию и происходит возвращение к состоянию раздробленности. Классическая внешняя угроза для воина - это соседняя армия (от скуки воин может спровоцировать войну). Задача мыслителя: объяснить воину неверный шаг и подсказать верный (на основе исторического опыта). Формулирование полезного врага - это работа мыслителя. Воин не справится с мыслями и инстинкт запустит автоматическое поведение (победит естественный отбор).

Кто должен быть воином? А кто должен быть мыслителем? Они точно не должны быть торгашами. Это мы усвоили за период Российской Федерации. Мы взяли от Запада лучшее (внимание к личности, навыки общения) и можем оставить его в покое. Дальнейшее развитие мы должны строить на основе своей традиции (общественная ответственность, совесть, забота).

В нашей традиции воин - это человек, который героически жертвует собой ради семьи, общества и государства. Он мало говорит, суров на вид. Уверен в своей силе и защищает слабых. Нашим воином должен быть фронтовик, который выжил на передовой, но впитал в себя опыт погибших братьев (ответственность перед ними).

Вернёмся к треугольнику. За идеологию должен отвечать воин и специалисты Научных центров (мыслители). У нас должен быть Научный центр, который изучает власть (её исторические и современные примеры). Специалисты должны наблюдать и описывать закономерности. Последнее слово остаётся за воином, потому что он выполняет синтез:

1) Сверяет заключения специалистов с идеологией.
2) Анализирует ситуацию вокруг (внешняя политика).
3) Определяет иерархию внутренних задач (внутренняя политика).

Решение главнокомандующего должно сочетать пользу в трёх направлениях:

1) Укреплять идеологию.
2) Уменьшать внешнюю угрозу.
3) Ускорять решение внутренних задач.

Внешнюю угрозу задают внешние игроки (другие организации, вирусы, астероиды). Внутренние задачи решаются по технологическим инструкциям. Единственное что можно ускорить: обучение специалистов, которые создают и реализуют инструкции. Идеология - это то, ради чего живёт общество (цель жизни). Государство - это инструмент реализации цели.

Тут без помощи зала не обойтись. Воин сам не справится. Всецело осознать традицию народов и нации - тяжело. Уловить движение исторического процесса - тоже тяжело. Увидеть будущее - практически невозможно. Поэтому требуется масса мыслителей, объединённых в Научные центры по специализации. Но базовые вопросы нам известны: "Зачем мы живём?" и "Кто такой человек?" Тут религия и наука не имеют противоречий. Все мыслители (в конце концов) ищут ответ на эти вопросы. Возможно мы не сможем найти ответ. Тогда придётся его придумать.

Мы (люди) подходим к моменту, когда сможем выбирать чем заниматься:

1) Естественным отбором (и жить по его законам).
2) Или изучением Вселенной (и познанием смысла жизни).

Пока вопросов больше, чем ответов. Власть необходимо изучать. История накопила достаточно опыта. Мы уже долго крутимся в цикле естественного отбора. Нам нужны научные сотрудники, которые изучат природу власти.

Реализацией власти тоже должен заниматься специалист. Такого специалиста сложно подготовить. Как научить человека ассоциировать себя с государством? Как научить человека быть героем и жертвовать собой ради блага общества? Нужны экстремальные условия.

Подходящее место для обучения "человека-государство" - это война. Молодой парень отправляется на войну и проявляет героизм. Набирает опыт, получает взвод в подчинение. Проявляет организаторские способности, получает дополнительное образование и назначается командиром полка. Затем возглавляет армию.

Классический путь немногих. Такой человек обладает особым опытом. Он впитывает опыт братьев по оружию, которые умирают рядом. Прямо на глазах. Происходит особая деформация (максимальная устойчивость психики, полная ассоциация с долгом перед армией и обществом).

Единственное, что ломает таких людей - это невостребованность после службы. Ты рисковал своей жизнью и больше ты не нужен. Мы не должны допускать отвержения людей, которые являются скелетом общества. Воины должны выбирать главнокомандующего и оставаться на госслужбе. Среди них есть специалисты, которые отлично справятся с треугольником власти.

Краткая справка:
1) Суть власти можно изобразить в виде треугольника (идеология на вершине, внешняя и внутренняя политика в основании).
2) Идеология определяет, зачем живёт общество (государство является инструментом реализации смысла).
3) Идеологию определяет главнокомандующий и следит, чтобы решения внешней и внутренней политики ей соответствовали.
4) Главнокомандующий должен иметь особую деформацию личности (выжить на фронте и впитать в себя опыт воинского братства).
5) Роль мыслителя выполняют специалисты Научных центров, которые снабжают главнокомандующего информацией для принятия решений.